Racismo y comunicación

¿Cuánto ha cambiado el discurso?
Arriba vemos el texto de Carlos Samayora Chinchilla en el diario El Imparcial del 25 de enero de 1937.

Por Cristian Ozaeta

El Observatorio Racismo en los Medios organizó el seminario internacional “Hacia la construcción de un espacio público incluyente”, el cual contó con la participación de distintas personalidades académicas nacionales e internacionales, directores de medios de información; así como un público diverso, entre estudiantes de ciencias de la comunicación, activistas, investigadores, comunicadores sociales, etc.

La primera impresión personal que me queda, es que el estudio de los discursos racistas en los medios informativos es de suma importancia por poner al desnudo un ideario discriminatorio y neocolonial más profundo y menos evidente en la cotidianidad. Sin embargo debe ser visto como un primer paso para la investigación y el análisis del racismo y la comunicación. Esto para no caer en la tradicional costumbre de confundir medios con comunicación. El tema da para mucho más.

Otra impresión, es que tanto dueños como directores de medios, le dan una lectura al problema del racismo, muy propia del grupo en el que se enmarcan, es decir, empresarial, ladino, urbano, en suma: parte del status quo. Por ejemplo, no se ven así mismos como racistas o como cajas de resonancia del racismo, más bien se identifican como parte de la sociedad que promueve la igualdad y la no discriminación, ya que (de acuerdo a lo que manifestaron), en sus “políticas de empleo” no existe discriminación alguna, que en sus oficinas, talleres y salas de redacción había espacio tanto para indígenas como para no indígenas. También se vanagloriaron al mencionar que hasta habían llegado el extremo, en pos de la igualdad y la participación multicultural, de llevar a cabo “experimentos” en el ejercicio periodístico, como contar con una reportera indígena, contratar corresponsales locales en las comunidades mayas que hablasen el idioma local y otros esfuerzos similares. Es decir, el racismo se mide en función de si “les permito o no”, entrar a “mi espacio”, si les doy o no empleo, si les dejo hablar o no en mi medio. Esta postura da para comentar muchísimo.

Otra impresión que me deja el seminario es que, todo lo teórico que explique el racismo y su construcción histórica, tiene su cuna en Marta Elena Casáuz Arzú y lo demás es complemento o referencia. Una de las mejores presentaciones fue la investigación en curso de Matilde González (FLACSO), quien por medio del estudio de cartas cartográficas de varios períodos históricos, cartas comerciales y otras fuentes relacionadas al “café” en el departamento de Huehuetenango, nos lleva a preliminares conclusiones novedosas. Por ejemplo, es sabido que el país como lo conocemos hoy en día, fue inventado por los liberales desde el siglo XIX; que estos progresistas hombres impulsaron una economía de monocultivo: el café; que impulsaron la industria agroexportadora con grandes incentivos para familias exclusivas (mano de obra barata o gratis, exenciones de impuestos hasta por diez años en adelante, otorgamiento de tierras expropiadas, etc.); que la relación entre criollo-mestizo-finquero-cafetalero-oligarca versus mestizo-indígena-campesino-obrero se fundó sobre la racista imagen del uno sobre el otro; pero de lo que no se habla tanto del papel del otro sujeto: el europeo-blanco-finquero-exportador quien poseía el capital, el conocimiento y la llave de la industria cafetalera. Éste vino como técnico a explicarles a los criollos-finqueros la manera de hacer las cosas, ya que sólo sabían de explotar, pero no de negociar (eran feudales, no capitalistas). Con el tiempo este tercer sujeto agarró las riendas del “progreso”, le compró las fincas a los militares liberales, le inyectaron capital y se constituyeron en los dueños, relegando a los criollos-mestizos a ser los intermediarios con los campesinos. Éste tercer sujeto se reía de la “blancura” de los criollos-mestizos, pero sabía explotar sus diferencias con los mestizos-indígenas-campesinos, para su propio provecho. Al tercer sujeto hace falta mucho por definirlo, esperamos con ansias la conclusión del estudio de Matilde.

Otros blogs relacionados: Bitácora memoriosa: Medios Masivos y Racismo.

¿Qué pensaría Francisco Morazán?

En los últimos acontecimientos resultado del Golpe de Estado de la oligarquía hondureña, cada vez nos asombramos más de la incapacidad para dialogar de los usurpadores del poder en ese país. Pero más asombroso aún es la actitud del ejército de Honduras al ponerse, una vez más, del lado de los sectores poderosos y en contra del pueblo, al cual, siguiendo las órdenes de sus "propietarios" atacan sin mostrar ningún indicio de humanidad o de capacidad intelectual.

Surge entonces las preguntas:

¿Qué pensaría Francisco Morazán de ver a su ejército atacando a los desposeidos?

¿Qué pensaría de ver a su ejército del lado de los poderosos?

Recordemos su lucha contra la oligarquía centroamericana representada en los conservadores del siglo XIX, opuestos a cualquier cambio que afectara sus intereses y aliados de la iglesia católica (tal como sucede hoy con la alianza entre los golpistas y el cardenal Rodríguez).

Hoy vemos un ejército que le cierra el paso al pueblo que va al encuentro de su presidente en la frontera con Nicaragua, un ejército que le cierra el paso a la democracia en su propio país.

Ante el cerco mediático en Honduras

Por Cristian Ozaeta

De la tipología de golpes de estado que los académicos políticos y sociólogos definen, a ninguno escapa que una de las primeras acciones es precisamente mantener desinformado al pueblo de los acontecimientos que están sucediendo.

En algunos casos se vierten rumores y mentiras, vía distintos medios tanto masivos, como grupales, cotidianos, para lograr la desinformación e inclinar la opinión pública a determinadas fuerzas políticas (como cuando en el golpe del 54 en Guatemala, previa la incursión mercenaria, se distribuían volantes amenazadores y rumores de comunismo). En otros, abiertamente los medios participan y difunden diatribas contra el oponente o grupo rival / objetivo (como en Venezuela, cuando le dieron el golpe a H. Chávez y la RCTV era la portavoz de los golpistas). En ocasiones no es necesaria una campaña específica en contra del enemigo político, sino que la programación regular del medio (o los medios), lleva una carga ideológica contra el adversario, sistemática, continua, que tiene su culmen en la coyuntura misma de la acción golpista (esa es la amenaza permanente en todo país, cuando un régimen “no deseado”, hace alguna sombra al grupo hegemónico).

Todos sucedieron en Honduras.

Es por ello que acá hay un listado de medios que rompen el cerco y se atreven a publicar otras versiones de la realidad hondureña, en estos momentos de dictadura, autoritarismo y represión, son ventanas de libertad y resistencia. Esta lista se irá –esperamos- actualizando, por favor si alguien tiene información de otros medios no alineados a los golpistas, envíenlos o publíquenlos en los comentarios.

• COFADEH
  

• Defensores en Línea
  

• Maya TV Honduras
  

• http://ricardorosalesroman.blogspot.com/

• Telesur
  

• En youtube
  

• Cubadebate

• Sedem
  

San Juan Sacatepéquez dice NO a la cementera

Por el respeto a la voluntad de los pueblos a decidir sobre sus recursos naturales.

Internet 2.0 ¿la solución a nuestros problemas en el monopolio de la libre expresión y la hegemonía mediática? (1era. parte)

Por Cristian Ozaeta

Internet 2.0 se le llama, en pocas palabras, a todas aquellas aplicaciones en al web que facilitan la manera en que los usuarios pueden por sí mismos, publicar, compartir, crear, vincular o entrelazar creaciones de texto, audio o video, ya fuere de ellos mismos o de alguien más.

Los más comunes o populares son, por ejemplo, los Blogs, una especie de página web en donde una persona o un grupo de personas, publican textos y/o imágenes, presentan videos a través de Youtube o audios por medio de otras aplicaciones. Son muy usados como bitácoras personales, revistas o incluso como sitios oficiales de organizaciones. Brinda opción de recibir comentarios, tener contador de visitas, visualizar de dónde provienen las visitas y mucho más.

Flikr, es el espacio en donde cada usuario puede “subir” sus fotografías y compartirlas con quien quiera sin necesidad de contar o pagar por un espacio de servidor; Youtube, la misma idea pero con videos, incluso hay opciones de crear canales, redes y más; Wikis, como la Wikipedia, en donde los usuarios pueden revisar y modificar las definiciones y textos; Redes sociales, al estilo del ya famoso “Facebook” o “Hi 5”, se pueden crear redes sociales para cualquier tipo de comunidad. En fin, son varias más las que existen.

Lo que caracteriza a todas estas aplicaciones del llamado Internet 2.0, es su accesibilidad y su facilidad de interacción.

La accesibilidad se gana por el nulo o bajo costo y por la autonomía del usuario. Generalmente estos servicios son gratuitos (quitando el obvio gasto de energía eléctrica y servicio de Internet); no se necesitan conocimientos muy profundos de informática para utilizarlos; están vinculados a aparatos que ya son de uso común como cámaras digitales o el formato de audio mp3; los manuales de uso son gratuitos; no se necesita de terceras personas (técnicos, expertos) para hacer uso de estas aplicaciones.

Interactivos, porque no son rígidos en cuanto al intercambio de mensajes. Le da autonomía a los usuarios para que vean o dejen de ver, continúen o cancelen, comenten, intercambien, etc. Las publicaciones y creaciones muchas veces son colectivas y poco restringidas.

Visto de esta manera, el Internet 2.0 sería la panacea para todos nuestros problemas en cuanto a las limitantes de la libre expresión, la hegemonía del pensamiento y el monopolio de los medios. Porque, entre otras razones:

• No necesitamos ser contratados por una empresa privada o pública de información y/o entretenimiento, para expresarnos libremente.
• Podemos compartir la información, las ideas o los sentimientos que nos plazca, de la manera que nos permita la creatividad.
• No necesitamos juntar una gran cantidad de capital para iniciar un medio, hacer los trámites (legales e ilegales) para obtener concesiones o controlar alguno.
• No nos arriesgamos a ser llamados, acusados y perseguidos como “piratas”, por hacer uso de la tecnología para comunicarnos y expresarnos.
• No dependemos de líneas editoriales impuestas por tal o cual ideología, más que la nuestra.
• Se reduce drásticamente la amenaza de la censura y sobre todo, de la autocensura.
• No obligadamente sacrificamos los contenidos por el interés comercial.
• Contribuimos y nos beneficiamos en la construcción colectiva del conocimiento.
• Un largísimo etcétera.

Pero si esto ya es una realidad ¿por qué el mundo sigue estando como está y sigue siendo como es? ¿Por qué el derecho a la verdadera comunicación sigue siendo un ideal? ¿Por qué el derecho a la libre expresión sigue siendo un privilegio de los menos? ¿Por qué en el mundo sigue reinando la mentira, el hecho manipulado, la opinión tergiversada… y no la verdad testimonial, el contrapunto, la respuesta, la aclaración?

De la Guerra del Golfo, al Golpe de Estado en Honduras

Por Cristian Ozaeta

Desde la Guerra del Golfo en donde gracias a la tecnología (y a los contratos entre las grandes corporaciones de noticias y la industria militar), hemos presenciado en vivo las acciones bélicas de los conflictos armados en el mundo, y pocas cosas han cambiado respecto a las políticas de los medios con el “qué” presentar y “qué lenguaje” utilizar.

Las grandes cadenas, dependiendo del país en conflicto de turno, no editan pero sí eligen qué acontecimientos transmitir y cuáles no. En qué contexto presentarlos y qué declaraciones de soporte otorgar, por parte de analistas, para explicar lo transmitido en vivo.

En el golpe de Estado de Honduras, la lógica mediática e ideológica nos marcaba un escenario local así: medios de mucho alcance, con base en las grandes ciudades y pertenecientes al doméstico capital privado oligárquico, transmitiendo los hechos desde la visión del grupo golpista y sus bandas paralelas de apoyo (es decir los mismos empresarios perpetradores del golpe). Y medios más alternativos, mucho menos poderosos y casi clandestinos, que con las herramientas que hoy en día permiten la tecnología del bajo costo, transmitiendo una visión de los hechos sin compromisos contractuales con el empresariado.

Ahora bien, en el plano de las cadenas internacionales se planteaba un escenario más interesante. Vamos a hablar de las cadenas noticiosas de televisión. Por un lado, era obvia la posición que jugaría TeleSur respecto al golpe, sus responsables y lo que ello significaría a nivel latinoamericano, sobre todo, desde que el presidente Zelaya se identificara plenamente con las propuestas políticas del Sur (Petrocaribe, ALBA, etc.). Y por el otro lado, y ahí la pregunta del millón, ¿qué posición jugaría CNN? Porque por una parte su discurso oficial siempre ha estado matizado con slogans de democracia y libertad (y en defensa de los sistemas occidentales de organización, como la OTAN, la OEA y en parte la ONU); pero por el otro, ha sido uno de los más conspicuos voceros del “pensamiento Miami” para Latinoamérica, y en ello reside una defensa natural a los grupúsculos oligárquicos locales de cada país.

En un principio el lenguaje de sus –guapas- presentadoras y el contenido de sus notas y reportajes, era bastante tajante respecto a la condena contra el golpe militar. Pero luego, con forme los hechos se fueron desarrollando (y quizás algún jalón de oreja por aquí o por allá), mesuraron su postura y se dirigieron a una más neutral y complaciente. Le dejaron de llamar únicamente “presidente” a Zelaya y le agregaron un “depuesto presidente”; dejaron de nombrar “gobierno de facto” a Micheleti y sus 40 ladrones, y le llamaron “nuevo gobierno”; así mismo “Golpe de Estado” ya no fue el titular de sus anuncios, sino “Crisis Política”. No es que encuentre en su estrategia un punto medio, parecido éste a la búsqueda de la objetividad; más bien es que se encuentran en la disyuntiva de que no pueden avalar un rompimiento del orden constitucional por parte de militares, al estilo de los 80’s, peo tampoco pueden presentarse como defensores de alguien como Zelaya, con claros nexos con Chávez, quien para esta cadena y sus amigos, es lo más parecido al diablo de sus abuelas.

Por su parte, TeleSur tendría que diseñar una estrategia (preconcebida o pragmática) de no relacionar tanto al presidente Zelaya y los hechos ocurridos en Honduras, con los nombres de Hugo Chávez, Daniel Ortega u otro de los cercanos “bolivarianos”, porque ello podría de alguna manera, ir en desmedro de la hermética opinión internacional que ha condenado enérgicamente el golpe. Lo cual también ha de pertenecer a una estratagema política, donde ni el presidente venezolano, ni el boliviano y ni siquiera el nicaragüense (los rostros más emblemáticos de la postura bolivariana del socialismo del Siglo XXI), han tomado un papel exageradamente protagónico, pero sí se han dejado sentir.

Para todos los estudiantes de la comunicación (considero que siempre se es estudiante), este es un buen ejercicio para analizar de qué manera una misma sucesión de hechos, es presentada de muy distintas maneras dependiendo de varios factores, tanto intrínsecos, como externos a la comunicación per se. Este análisis no solo puede darse desde la visión del abordaje, sino desde la transcendencia ideológica-política, o desde la propia forma de “hacer” la noticia y sus percepciones generadas. Las piezas están en movimiento y como es usual, el pueblo ya está pagando con sangre: dos muertos y decenas de heridos el día de ayer domingo, al ser fuertemente reprimida una manifestación pacífica de miles de ciudadanos hondureños, que llegaron al aeropuerto capitalino para recibir al presidente Zelaya.

Me parece que a través del análisis del discurso y contenido de los medios, es posible esbozar las estrategias de los grupos ideológicos en pugna. “Nada es, sino como te lo cuentan que fue”.

Voces de honduñeros y hondureñas

Evitemos quedar como un pueblo que no llama a las cosas por su nombre

Por: Mario Ardón Mejía

Tegucigalpa 4 de julio del 2009

Este ha sido un golpe de estado y no se le debe llamar de otra manera, así que los que pretenden desde sus murallas en la mayoría de los medios de comunicación hablados y escritos e identificados a favor del golpe, así como las manifestaciones uniformadas de blanco y con muchos recursos y espacios facilitados para la expresión de los que están por el sí al golpe y de los que no estando por el sí, pero que en sus trabajos se les esta proporcionando hasta cuatro horas laborales para integrarse junto a sus jefes a las manifestaciones a favor del golpe de estado.

Quisiéramos expresar que esta invisivilización de los que estamos en contra del golpe, tal como lo promueve Renato Alvarez que mientras una oyente les llamaba reclamando, levantaba y sostenía una portada de un periódico que precisamente, había buscado la parte menos nutrida de una manifestación por el no al golpe, como una evidencia palpable de que no había apoyo popular. Este tipo de situaciones hechas públicas por los medios y por los golpistas, viene a deslegitimar aun mas las medidas de estado de sitio y suspensión de garantías que están decretando, pues si la gente esta conforme y no hay reacciones, ¿porque se toman todas estas medidas en contra de la libre expresión y movilización?.

Con esta invisivilización en los medios, se auto-deslegitiman los discursos y alocuciones al diálogo y la reconciliación expresados por los propios golpistas, pues sólo aceptan dentro de sus filas, solo y solo sí a los que les dicen que sí, incluyendo lamentablemente hasta al Coronel Oscar Andrés Rodríguez, pues creo que un militar católico o un hombre cristiano de negocios hubiera realizado rol mas pertinente en su arenga de esta mañana, lo lamentable es la alta jerarquía con que esta investido dentro de la Iglesia Católica Hondureña. Además queremos alertar al Cardenal Rodríguez que agradeció muy efusivamente el espacio en cadena nacional amablemente proporcionado desde un sector parcial que el muy bien sabe, no representa a la totalidad de la población hondureña y éste creo que es un error táctico muy grave como alto jerarca que dice representar a todos los católicos de Honduras.

Pero para no caer únicamente en lamentaciones, veamos el lado positivo de esta oportunidad para el pueblo hondureño que esta en contra del golpe de estado perpetrado, pues se ve como en cada momento de las manifestaciones se van sumando espontáneamente nuevos actores y en estos momentos el movimiento en contra del golpe de estado tiene la oportunidad única de ir articulando, ligando y religando a una diversidad de actores interesados por el desarrollo actual y futuro de nuestro país y es precisamente este descubrimiento y redescubrimiento de la diversidad y de la pluralidad incluyente en donde radicara la fortaleza de los que estamos en contra del golpe de estado, me causó muy buena impresión lo que decía muy acertadamente en esta mañana el Periodista José Ochoa y Martínez y su acompañante de programa en Hondured, en relación a que “el pueblo hondureño saldrá mejor formado y conformado de esta lucha en contra del golpe de estado” perpetrado ahora con el aval del mas alto jerarca de la Iglesia Católica Hondureña y de algunos de las denominaciones no católicas.

Vemos con mucha mayor preocupación que en los discursos de los golpistas no hay propuestas, repiten los contenidos de las cadenas radiales y televisivas y aun en sus comparecencias en las manifestaciones de sus correligionarios a favor del golpe de estado. Así como las incoherencias respondidas al momento de ser entrevistados por los periodistas internacionales, tal como quedo evidente en la entrevista de Jorge Ramos y del periodista de una cadena española en donde los funcionarios golpistas quedaron si argumentos convincentes.

Por lo que como pueblo, debemos evitar caer en el error de no llamar a las cosas por su nombre y esto ha venido pasando en Honduras en las tres últimas décadas, donde los sectores oficialistas han tenido problemas en como entienden conceptos como: base militar o golpe de estado y este llámesele como se le llame, es un golpe de estado. Con todo lo que se ha desarrollado hasta ahora y el perfil que seguirán los acontecimientos futuros, los golpistas incluso, se están ganando la ilegitimidad y el repudio a los resultados de las elecciones a que nos conducirán el próximo 29 de noviembre del 2009.

Represión del gobierno golpista de Honduras

Honduras: la resistencia al cambio

En pleno Siglo XXI, en un mundo abierto cada vez más a los cambios, existe un lugar en América Latina en donde los grupos hegemónicos aún pretender actuar como se hacía hace 50 años, se trata de Centroamérica. Hemos conocido ejemplos de diversas estrategias para frenar las transformaciones, especialmente cuando éstas van en favor de escuchar a las mayorías subalternas. En algunos casos más sofisticadas y asociadas a crímenes videograbados como Guatemala, en otros, más burdas como en Honduras, donde este domingo se dio un golpe de Estado para derrocar al presidente electo hace tres años, Manuel Zelaya. Este golpe de Estado tiene aspectos interesantes, como la pretendida justificación de los medios de difusión alineados a los grupos de poder, tanto a nivel nacional, centroamericano y mundial. La "excusa" es que el presidente Zelaya al querer hacer una encuesta sobre una posible consulta popular para una posible reforma a la Constitución, y al negársele este derecho por parte de los otros organismos del Estado en manos de esta oligarquía, era justificado derrocarlo y expulsarle del país. En ello queda claro que el cambio en Centroamérica se enfrenta a múltiples obstáculos en una serie de organismos del Estado secuestrados por los grupos de poder económico aliados a los partidos políticos. Desde este secuestro de los organismos, entonces, se justifica el rompimiento del orden constitucional y peor aún, la intervención de los ejércitos en asuntos en los que nada tienen qué hacer.

Ojalá que se siente un precedente en nuestro istmo, en el cual quede demostrado que ningún poder económico es propietario de una sociedad y de un país como Honduras o Guatemala, no se trata de fincas del siglo XIX, el poder es solamente del pueblo, quien lo delega en sus representantes y por lo tanto, no se le puede arrebatar, tal como se ha pretendido hacer con el representante del pueblo ante el organismo ejecutivo.

¡Que vuelva el estado de derecho en Honduras!

El libro ya está a la venta en Honduras

Hemos logrado colocar el libro "Otra Comunicación para Otro Desarrollo" en Honduras para su venta, está disponible en la Librería Guaymuras, Barrio El Centro, Avenida Cervantes, Casa Bo. 1031, Tegucigalpa, Honduras.

Víctimas y actores dignos e indignos para los medios de difusión

Los portavoces de la libertad

A propósito de la situación que vive no solamente Guatemala, sino varios países de Latinoamérica, viene a la mente la plena vigencia del libro de Noam Chomsky y Edgar Herman titulado “Los Guardianes de la Libertad. Propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas” (Barcelona, España, 1990). Y es que para nadie es un secreto que cuando hablamos de tales medios, estamos refiriéndonos al modelo de propaganda que siguen, presentado bajo el vestido de información. La propaganda implica el convencimiento a los demás de que mis ideas o ideología es la correcta:

“Los medios de comunicación de masas actúan como sistema de transmisión de mensajes y símbolos para el ciudadano medio. Su función es la de divertir, entretener e informar, así como inculcar a los individuos los valores, creencias y códigos de comportamiento que les harán integrarse en las estructuras institucionales de la sociedad. En un mundo en el que la riqueza está concentrada y en el que existen grandes conflictos de intereses de clase, el cumplimiento de tal papel requiere una propaganda sistemática” (p.21).

El dinero y el poder se encargan de encarrilar las noticias, de acuerdo a los autores mencionados, para dejarlas listas para su publicación. De tal manera que las noticias pasan por diferentes filtros:

1) Primer filtro: la envergadura, la concentración de propiedad, la riqueza del propietario y la orientación de las empresas dominantes en el ámbito de los medios de comunicación.

2) Segundo filtro: la publicidad como fuente principal de ingresos de dichos medios.

3) Tercer filtro: La dependencia de los medios de la información proporcionada por el gobierno, las empresas y “los expertos”, información por lo demás, financiada y aprobada por esos proveedores principales y por otros agentes del poder.

4) Cuarto filtro: Las “contramedidas” y correctivos diversos como método para disciplinar a los medios de comunicación.

5) Quinto filtro: El “anticomunismo” como religión nacional y mecanismo de control.

Indica Chomsky y Herman, que: “la materia prima de las noticias debe pasar a través de sucesivos tamices, tras lo cual sólo queda el residuo “expurgado” y listo para publicar” (p.22).

Un ejemplo: Víctimas dignas e indignas

Parafraseando a los autores, un sistema de propaganda, presentará a las personas que han sido maltratadas por los que piensan diferente a ellos, como víctimas “dignas” de atención, mientras que aquellas tratadas con igual o mayor severidad por el propio grupo o sus aliados serán víctimas “indignas” de atención.

Los autores presentan el caso de Jerzy Popieluszko, sacerdote polaco asesinado por la policía de su país en 1984. El Estado Polaco era en ese entonces, enemigo de Estados Unidos. Al mismo tiempo, presentan el caso de cien víctimas religiosas en América Latina. Los medios de difusión de Estados Unidos dieron mayor relevancia y cobertura al caso de Popieluszko (una víctima) que a los cien religiosos y catequistas asesinados en los países latinoamericanos a cuyos regímenes militares y autoritarios este país estaba apoyando. Esto está comprobado en el libro de Chomsky y Herman, quienes hicieron un estudio cuantitativo de espacio dedicado a cada caso: Para Popieluszko, tanto el New York Times, como Time y Newsweek publicaron 10 artículos en portada, 3 editoriales y 16 artículos en interiores. Mientras que para los cien religiosos asesinados en América Latina, solamente un artículo en portada y cero editoriales como artículos interiores.

De acuerdo a lo anterior, se comprueba la existencia de los filtros de las noticias que hacen que su cobertura sea más un enfoque de propaganda que busca destacar o magnificar a las víctimas que tienen que ver más con su propia posición ideológica por parte de los medios de difusión. Mientras que el resto de víctimas, las que no tiene vínculos ideológicos con los sectores de poder en los medios, resultan ser casos que no ameritan tanta atención.

¿Qué podemos aprender de este análisis en el caso Rosenberg en Guatemala?

Lo más claro es que, desde los medios de difusión, existen víctimas “dignas” como Rosenberg frente a víctimas “indignas” como el resto de guatemaltecos, incluyendo un sacerdote estadounidense asesinado pocos días después del crimen de Rosenberg en el camino de Cobán a Ixcán. Los aliados a la ideología de los medios reciben mayor atención, mayor cobertura, mayor seguimiento e incluso pronunciamientos de parte de los medios. El resto, aunque sean muchísimos, como el caso de pilotos de buses, no son dignos de tanta atención.

¿Actores dignos e indignos para los medios?

Algo más, a partir de este sonado caso en Guatemala, surgieron “iniciativas civiles” que se manifestaron por que se haga justicia e incluso, algunos, exigiendo la renuncia del presidente de la república. Estos nuevos actores, recibieron toda la atención de los medios de difusión e incluso del mismo Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), situación que no ha sucedido con otras iniciativas civiles más consolidadas y con existencia legal (personería jurídica). Para los medios de difusión se trataría de iniciativas valiosas porque provienen de la juventud. Son los Jóvenes por Guatemala, quienes exigen que se cambie el rumbo, que no siga la violencia, que se haga justicia… Cabe la pregunta ¿acaso no son jóvenes también los integrantes de HIJOS que vienen esperando ser escuchados, que desde hace años exigen justicia para sus padres y familiares asesinados por el Estado y sus cuerpos paralelos en el Conflicto Armado? Ambas son iniciativas de jóvenes que quieren una Guatemala diferente, sin embargo pareciera que los jóvenes que acaban de aparecer con el caso Rosenberg son más dignos que los de HIJOS para recibir la atención. ¿Se está construyendo un movimiento prefabricado por parte de los medios y sus intereses?

Referencia

Chomsky, N. y Herman, E. (1990). Los guardianes de la libertad. Barcelona, España: Grijalbo Mondadori.

Guatemala: entre el populismo y la oligarquía

Lo que hoy sucede en Guatemala tiene mucho que ver con el papel de la comunicación. Mucho se ha dicho de la falta de propuestas teóricas y metodológicas desde este pequeño país en el ámbito comunicacional. Esto, resultado de las difíciles condiciones para hacer investigación. Sin embargo, Guatemala es un rico campo de observación cuando se quiere comprender el papel de la comunicación en las sociedades en desarrollo:

1) La plena vigencia de una comunicación hegemónica: Tampoco cabe ninguna duda que quienes tiene el poder económico/político también poseen la propiedad de los medios masivos de difusión. La oligarquía maneja casi la totalidad de emisoras de radio y medios impresos, así como uno de los canales de televisión por cable. Si usted revisa los mensajes que circulan a partir de la crisis del caso Rosenberg notará una uniformidad en el abordaje del tema: la plena condena a este crimen, el veredicto de “culpable” a los implicados y la exigencia de la renuncia del presidente. Además, la minimización de las muestras de respaldo (acarreados o no) de seguidores del presidente y la exaltación de las muestras de rechazo al mismo. Existe claramente una comunicación hegemónica, de los grupos oligárquicos que impone la agenda de la prensa impresa y radial.

2) Por otro lado, existen los privilegios en asignación de frecuencias de radio y televisión que mantienen un monopolio de los canales de televisión abierta (propiedad de Ángel González) y gran parte de emisoras de radio. Esto permite que en alianza con este propietario, cada grupo de poder establezca acuerdos para un manejo de la comunicación de acuerdo a sus propios intereses. Lo cual se ve reflejado en ocultamiento de la realidad o manipulación de la misma según el grupo que se encuentre gobernando (la capital o el país).

3) La plena vigencia de un modelo propagandístico al pleno estilo de los gobiernos populistas: No se trata de un a comunicación antihegemónica ni nada por el estilo, se trata de una comunicación convertida en propaganda dirigida desde el gobierno central. Y como en toda propaganda, lo importante es vender la idea, la deas de un “gobierno de los pobres”, con ciertas estrategias de persuasión y a veces, de mentira (recordemos que la mentira puede darse por no decir toda la verdad, ocultar algunos aspectos de la misma o modificarlos con tal de lograr el fin). Nada más falso que la premisa de “gobierno de los pobres”, dado que el único argumento es la entrega de dinero a las familias de escasos recursos. Si pensamos que esto la hacen también gobiernos de la oligarquía en otros países, no nos convence el argumento de estar al lado de los pobres. Si en realidad fuese un “gobierno de los pobres” las medidas serían de cambios estructurales: ¿por qué no aceptar la propuesta de una reforma agraria integral que ha presentado la Plataforma Agraria hace años a cada gobierno que llega al poder? ¿Por qué no cambiar la forma de asignación de frecuencias de radio y televisión permitiendo a los pobres tener derecho a su uso de forma comunitaria (ahí están las iniciativas de ley durmiendo en el Congreso y más bien se persigue a los pobres que usan las frecuencias existentes)? ¿Por qué no hacer una reforma fiscal de verdad en la que paguen más quienes ganan más (no a medias como la actual)? ¿Por qué el partido de gobierno apoyó plenamente la firma del TLC con Estados Unidos (dañando a los pequeños productores agrícolas, que también son pobres)? Revisando todas las acciones de este gobierno no cabe duda que se trata de un populismo bastante básico, apoyado por populistas de otros países como el presidente Chávez de Venezuela. La comunicación acá entonces, es pura propaganda.

4) Una sociedad incomunicada: Esto es lo peor que podría suceder, especialmente cuando se combina con los tres aspectos anteriores: incomunicación + comunicación hegemónica de la oligarquía + monopolio de medios a favor de grupos de poder + un gobierno populista que maneja la propaganda. La sociedad guatemalteca está fragmentada, dividida, confundida más aún cuando no existen canales de comunicación que le permitan hablar desde sí misma, pocas son las iniciativas de comunicación antihegemónica y comunitaria. Mientras que las que existen son perseguidas penalmente (como el caso de las radios comunitarias). Estamos sometidos a mensajes de propaganda populista o de exaltación de los intereses de los grupos económicos, son ellos quienes sí tienen los medios para hacerse escuchar. Ante esto, hace falta generar procesos de fortalecimiento de la capacidad crítica: no tragarse los mensajes ni de un grupo ni del otro, pero además, hace falta generar una comunicación desde el pueblo, que nos permita escucharnos entre nosotros (no a los de arriba), para que ellos nos lleve al cambio social que necesita Guatemala.

Rosenberg y lo mediático-popular

Por Cristian Ozaeta

Revisando furtivamente mis correos electrónicos, me encuentro con una bandada de mensajes con el mismo asunto, o por lo menos, parecido: “exigimos a las autoridades…”; “no nos quedemos callados…”; “juntos podemos hacerlo…”; “exijamos la renuncia del presidente”.

No debería extrañarme –me digo- ya que por años me he dedicado al trabajo por la defensa de los derechos humanos, la justicia social y todas esas cosas tan latinoamericanas, tan de pelo largo, caites y morral; tan trasnochadas de izquierda melancólica. Y en esta vida, las consignas, son el pan de cada día.

Sin embargo, si me asombra porque las direcciones de quienes ahora me envían dichos mensajes, no son de mis camaradas ‘progres’, ni de organismos internacionales; mucho menos de ‘compas’ o de cuates “ex organizados”; no, es de mis amigos burgueses, de los que compartieron conmigo clases en la universidad privada, de los gerentes y administradores de tal o cual empresa, de los ‘project manager’ de alguna tansnacional globalizada; todos con el común denominador que nunca les importó un bledo la política, mucho menos la organización y ni digamos la manifestación. Para ellos, esas eran cosas del populacho… que sus razones habían de tener, pero hasta allí, con que no taparan las carreteras o no detuvieran el tránsito, entonces hasta les reconocían sus derechos.

La causa de este despertar de conciencia histórica dormida, no está en los proyectos de lucha social popular organizada, ni individual. La razón es mediática. Otra vez, si señores y señoras, otra vez el impacto mediático nos juega este ardid. No fue el asesinato del abogado Rosenberg lo que ha despertado tales ínfulas de rebeldía de la clase alta y media en Guatemala, fue su forma de hacerlo saber al mundo. Un audio retransmitido por la radio, un video subido a “you tube” y documentos colgados de las páginas web de algunos periódicos, ¡qué más se puede pedir!

¡Y quién más, si no un arquitecto del impacto mediático, estaría en su propagación! Hablo del ya tristemente famoso Mario David García, oscuro personaje que por años ha deambulado por el periodismo guatemalteco, una auténtica pluma mercenaria entrenada y vinculada nada más y nada menos que a grupos tan temidos como “la Oficinita”. Su sola vinculación con el caso, per se, es ya una sospecha de lo complejo que puede llegar a ser.

Ante el impacto mediático, como resultado tenemos movilizaciones de personas pidiendo la renuncia del presidente (para muchos ha de ser la primera vez que siquiera tocan el asfalto del centro de la ciudad); interminables cadenas de correos electrónicos (saturados de elementos patriotiqueros) que llaman a la insurrección civil y popular (¿popular?); asociaciones y programas radiales autodenominados “liberales” que claman por la renuncia de Colom y por consiguiente, por la “modernización” del Estado (seguramente encontrarán en todo esto, la obvia preconfiguración para que el Congreso adopte sin discusión alguna, las propuestas de ProReforma, manuscrito de carácter casi bíblico de los padres neoliberales de Guatemala); cámaras empresariales comprando grandes espacios en prensa para manifestar su sentir (recordemos que tanto Rosenberg como Musa, eran de “los suyos”).

Por su lado, el gobierno “social demócrata” de pantalla, sacando agua del pozo se entroniza más en el poder y trata de desviar una acusación personal, hacía una imagen de conflicto de clases. Cien personas le llegan a manifestar en contra, cien personas de los asentamientos manda a sacar para que los enfrente. ¡Solo muerto, me sacan de este palacio!, es lo que ha dicho a Telesur.

Sus explicaciones de complots ya pierden fuerza y aquí sólo se espera que lo más cercano a la justicia divina, o sea la CICIG, logre hacer algo en este pantano tropical.

Por que se escuchen las voces de los muertos.

En plena crisis en Guatemala, cuando un video nos muestra el testimonio de alguien que fue asesinado. Cuando esta persona nombra a quienes dice que son sus asesinos, viene a la refelexión que ha llegado el momento en que se escuchen las voces de todos los muertos y las muertas en Guatemala: ¿Qué pasaría si pudiéramos escuchar sus testimonios? ¿Qué dirían sus asesinos? No hablamos solamente de los que esta semana ocupan los titulares de los diarios, sino también de aquellos que nunca ocuparon ningún titular en ningún diario. Habría tanto qué escuchar... quizás escuchando a los muertos no seguiríamos cometiendo los mismos errores en el manejo de la política guatemalteca.

Acá va un espacio para los muertos de Rabinal, que se presentan por medio del Museo de la Memoria de aquél municipio.

11 años de la muerte de Monseñor Gerardi: Mensaje a los comunicadores y a las comunicadoras

Mensaje de Monseñor Juan Gerardi a las comunicadoras y a los comunicadores

En este aniversario número 11 del martirio de Monseñor Juan Gerardi, compartimos con ustedes un documento casi inédito, que nos anima a seguir con nuestro trabajo a todos los comunicadores y comunicadoras de nuestros pueblos: Palabras de Monseñor Gerardi en la inauguración del Primer Congreso “Solidaridad y Comunicación. ¿Nostalgia o Esperanza?" realizado por la Asociación de Comunicadores Cristianos de Guatemala (ACCG) el 4 y 5 de mayo de 1990.

Mi presencia aquí con ustedes, es un compartir la riqueza que nos pide el Señor que hagamos para construir el Reino de Dios entre nosotros.

Al mismo tiempo, siento un gran respeto y reconocimiento también, por el esfuerzo que han hecho ustedes en el campo de la comunicación social. Esfuerzos muy valiosos en orden a la instauración del Reino de Dios; en orden a la evangelización; en orden a la liberación del ser humano. Son dinamismos que van surgiendo, que van abriendo nuevas perspectivas para la persona y las comunidades.

De este reconocimiento y respecto, podemos comprendernos, dialogar y podemos incluso, conjuntar esfuerzos para que las iglesias a través de los laicos, puedan hacer presencia del Reino de Dios en el mundo.

Aquí en Guatemala, de una u otra forma, nosotros estamos comprometidos en la labor de las iglesias. Uno de los signos que nos animan a seguir caminando es persecución y la pobreza que nuestras iglesias llevan en el caminar hacia el Reino.

Esta persecución que ha surgido de acompañar al pueblo en el dolor, ha hecho que surja una espiritualidad de comunicador, vivida en la esperanza. Esperanza que no es nostalgia o utopía, sino aquella esperanza que exige a la comunicación ser agresiva para integrar a la persona humana en todo su ser.

Jesucristo que es nuestro Guía, es el primer comunicadote que nos llama y nos invita, a través de la comunicación, a tener vida y salvación. Al hablar de comunicar palabras y obra, explicó que ésa es la comunicación total, el lenguaje total. Es un comunicar vida que no sólo se da con palabras, sino con hechos. Es por eso que Jesús es el gran comunicador y nos envía “por el mundo a anunciar la Buena Nueva a toda la creación” (Mc 16:15), invitando a quienes son sus seguidores a comunicar este mensaje. La comunicación de vida y salvación entre los cristianos debe darse a partir de nuestras comunidades.

Nosotros como comunicadores, por ser cristianos, estamos llamados a crear una cultura nueva, en donde se respete y se promueva nuestra identidad. Porque la comunicación es constructora y animadora de la cultura. Por lo que la comunicación no debe ser una imposición de modelos de sociedad, sino una sociedad nueva, solidaria. Es por eso necesario que nosotros re-descubramos y animemos, con la enseñanza de Jesús, a nuestras culturas, encaminando al hombre y a la mujer a la liberación integral en una sociedad.

Hay sistemas al servicio de la vida o de la muerte. Lo más frustrante para nosotros como cristianos es que, en este momento con los medios de comunicación, se mantiene una sociedad de muerte, haciendo a los ricos más ricos y a los pobres más pobres.

Ante esta cultura individualista creada actualmente por los medios de comunicación, nosotros debemos crear una cultura de solidaridad, de sentir en carne propia el dolor de nuestros hermanos y hermanas, de trabajar por el otro y no aprovecharnos. Porque los medios de comunicación deben ser instrumentalizados al servicio de la comunidad.

Ante la ola de violencia en Guatemala

¿Se puede pretender que todo se arregla con campañas de propaganda en los medios?

Los últimos meses en Guatemala han sido trágicos para los ciudadanos y las ciudadanas. Los grupos que viven del crimen organizado parecen haber tomado explícitamente el poder en este país. “Explícitamente” quiere decir que en los años anteriores era un supuesto implícito, pensar que estos grupos habían estado siempre como sombra de quienes aparecen como gobernantes “un poder paralelo”. Los crímenes en la calle, los ataques a pilotos de buses, los asesinatos a líderes comunitarios, etc. se suman ante la falta de respuesta de los 3 organismos del Estado al clamos popular por el cese de la violencia.

La única respuesta –que parece ser la constante en los actos del organismo ejecutivo- es lanzar campañas con mensajes en los medios de difusión: anuncios de propaganda, dado que la propaganda busca persuadir a la población sobre ciertas ideas. Los anuncios nos dicen que: “está mal tanta violencia”, “nos debemos unir contra la delincuencia”, “el gobierno de Álvaro Colom está luchando contra el crimen organizado”, “los jóvenes deben decirle no a las pandillas”, etc. Estamos llenos de tanto mensaje bonito, pero… ¿Cuándo se verán acciones reales?

Se debe diferenciar entre las campañas mediáticas (que presentan “lo que queremos que fuese”) y la realidad (lo que realmente ES). La estrategia gubernamental parece apostarle a lo primero: a crear una imagen ideal, a persuadir a la población de que la culpa es de los jóvenes que se unen a las pandillas, de las mujeres que no denuncian la violencia intrafamiliar, de los anteriores gobiernos, de los desestabilizadores… y que todo se soluciona, pensando positivo. ¿Se puede pretender que todos los problemas de Guatemala se arreglan con campañas de propaganda?

Comunicador comunitario Jesús Ernesto Guarcax González

Un reconocimiento al comunicador comunitario Jesús Ernesto Guarcax González, de la aldea El Tablón, Sololá, que perdió la vida en una situación confusa en el mes de febrero, que ojalá se pueda aclarar. Valoramos su disponibilidad para el trabajo comunicacional en favor del fortalecimiento cultural de su pueblo.

Ver comunicado de diversas organizaciones de Sololá al respecto.