En los últimos meses hemos sido testigos y testigas de la oposición de los municipios de San Marcos frente a la imposición de la minería de cielo abierto, de la oposición de los vecinos de San Juan Sacatepéquez al uso de su territorio para la explotación de los recursos naturales por parte de una compañía cementera; de la oposición de los ciudadanos y ciudadanas de Livingston en la defensa de los recursos del ambiente. En una sociedad verdaderamente democrática, la oposición ciudadana debería ser escuchada, no es la voz de un sector sino la de muchas personas que incluso han hecho consultas ciudadanas, tomando como respaldo el Conveio 169 de la OIT. La opción fundamental para la resolución de los conflictos que pudiese venir de intereses encontrados entre las compañías nacionales y transnacionales y la población debería ser la instancia del diálogo. Y el Estado el principal promotor de esta comunicación.
Sin embargo es difícil establecer diálogo en situaciones de desventaja. El diálogo supone estar en un mismo nivel de intercambio.
¿por qué no ha funcionado el "diálogo" en nuestro país?
1) porque el mediador, que esl el Estado (manifestado en sus tres organismos: legislativo, ejecutivo y judicial), ha tomado partido por uno de los sectores: el sector que tiene el poder económico, quizás el que los financió o les sigue brindando aportes.
2) porque el diálogo implica reconocer que "el Otro" tiene una manera particular y diferente a la mía de entender la realidad y mientras no me salga de mi propia "realidad" no voy a lograr comprender la del "Otro". Esto ha sido fundamental en los casos mencionados, donde priva solamente el punto de vista de quieenes tienen el poder.
3) porque el diálogo se realiza ANTES de hacer lo que se quiere hacer, no cuando ya se ha creado la confrontación. El diálogo antecede al inicio de operaciones de cualquier iniciativa, especialmente si esa iniciativa buisca explotar los recursos naturales de un territorio. ¿Cuántas veces han hecho consultas o dialogado previamente con los ciudadanos y las ciudadanas estas empresas?
4) porque frente a la promoción de parte del Ejecutivo de su propia versión de "diálogo" o de "mesas de diálogo", éste se ha desvirtuado, y sólo ha servido para desgastar esta palabra, con imposiciones o manipulaciones, pues se trata de diálogos infructuosos.
5) porque el diálogo lleva a la transformación de la situación y acá no ha sucedido eso: ha servido como una herramienta de justificación de los intereses que ya se traían de antemano por parte de los sectores poderosos.
6) porque las estructuras existentes en el sistema "democrático" que construyeron algunos sectores poderosos en Guatemala, invisibiliza la palabra de los sectores populares. De tal manera que invisibiliza a los interlocutores y así, no hay diálogo.
¿Hasta cuando va a dar el paso Guatemala hacia la verdadera democracia? No de aquella que busca votantes cada cuatro años, sino aquella en la que existe participación plena de los ciudadanos y las ciudadanas porque el sistema así lo favorece.
Mientras tanto, los gobiernos seguirán atacando a su propios ciudadanos y ciudadanas en defensa de los intereses de quienes mantienen el poder.
1 comentario:
Y creo que todavía falta un elemento (o quizás sí está y no lo vi), que es cuando los "tecnócratas" dedicados a la mediación y el diálogo, consideran a éste como un instrumento de convencimiento más que de una herramienta de conversación, que debe respetar no sólo el consenso sino también (y sobre todo) el disenso.
Ven el uso de la mesas de diálogo y demás métodos, como una manera política y correcta de convencer al "otro" de lo que le es bueno y no lo sabe. Esto lo hacen generalmente mediante la expoliación de los supuestos consensos, o más bien, de las coincidencias que tengan las partes.
Además me parece ridículo, así como en San Juan que, primero te doy palo, te tapo la boca y te ignoro... y después te invito a sentarte y platicar.
Publicar un comentario