¿Qué pensaría Francisco Morazán?

En los últimos acontecimientos resultado del Golpe de Estado de la oligarquía hondureña, cada vez nos asombramos más de la incapacidad para dialogar de los usurpadores del poder en ese país. Pero más asombroso aún es la actitud del ejército de Honduras al ponerse, una vez más, del lado de los sectores poderosos y en contra del pueblo, al cual, siguiendo las órdenes de sus "propietarios" atacan sin mostrar ningún indicio de humanidad o de capacidad intelectual.

Surge entonces las preguntas:

¿Qué pensaría Francisco Morazán de ver a su ejército atacando a los desposeidos?

¿Qué pensaría de ver a su ejército del lado de los poderosos?

Recordemos su lucha contra la oligarquía centroamericana representada en los conservadores del siglo XIX, opuestos a cualquier cambio que afectara sus intereses y aliados de la iglesia católica (tal como sucede hoy con la alianza entre los golpistas y el cardenal Rodríguez).

Hoy vemos un ejército que le cierra el paso al pueblo que va al encuentro de su presidente en la frontera con Nicaragua, un ejército que le cierra el paso a la democracia en su propio país.

Ante el cerco mediático en Honduras

Por Cristian Ozaeta

De la tipología de golpes de estado que los académicos políticos y sociólogos definen, a ninguno escapa que una de las primeras acciones es precisamente mantener desinformado al pueblo de los acontecimientos que están sucediendo.

En algunos casos se vierten rumores y mentiras, vía distintos medios tanto masivos, como grupales, cotidianos, para lograr la desinformación e inclinar la opinión pública a determinadas fuerzas políticas (como cuando en el golpe del 54 en Guatemala, previa la incursión mercenaria, se distribuían volantes amenazadores y rumores de comunismo). En otros, abiertamente los medios participan y difunden diatribas contra el oponente o grupo rival / objetivo (como en Venezuela, cuando le dieron el golpe a H. Chávez y la RCTV era la portavoz de los golpistas). En ocasiones no es necesaria una campaña específica en contra del enemigo político, sino que la programación regular del medio (o los medios), lleva una carga ideológica contra el adversario, sistemática, continua, que tiene su culmen en la coyuntura misma de la acción golpista (esa es la amenaza permanente en todo país, cuando un régimen “no deseado”, hace alguna sombra al grupo hegemónico).

Todos sucedieron en Honduras.

Es por ello que acá hay un listado de medios que rompen el cerco y se atreven a publicar otras versiones de la realidad hondureña, en estos momentos de dictadura, autoritarismo y represión, son ventanas de libertad y resistencia. Esta lista se irá –esperamos- actualizando, por favor si alguien tiene información de otros medios no alineados a los golpistas, envíenlos o publíquenlos en los comentarios.

• COFADEH
  

• Defensores en Línea
  

• Maya TV Honduras
  

• http://ricardorosalesroman.blogspot.com/

• Telesur
  

• En youtube
  

• Cubadebate

• Sedem
  

San Juan Sacatepéquez dice NO a la cementera

Por el respeto a la voluntad de los pueblos a decidir sobre sus recursos naturales.

Internet 2.0 ¿la solución a nuestros problemas en el monopolio de la libre expresión y la hegemonía mediática? (1era. parte)

Por Cristian Ozaeta

Internet 2.0 se le llama, en pocas palabras, a todas aquellas aplicaciones en al web que facilitan la manera en que los usuarios pueden por sí mismos, publicar, compartir, crear, vincular o entrelazar creaciones de texto, audio o video, ya fuere de ellos mismos o de alguien más.

Los más comunes o populares son, por ejemplo, los Blogs, una especie de página web en donde una persona o un grupo de personas, publican textos y/o imágenes, presentan videos a través de Youtube o audios por medio de otras aplicaciones. Son muy usados como bitácoras personales, revistas o incluso como sitios oficiales de organizaciones. Brinda opción de recibir comentarios, tener contador de visitas, visualizar de dónde provienen las visitas y mucho más.

Flikr, es el espacio en donde cada usuario puede “subir” sus fotografías y compartirlas con quien quiera sin necesidad de contar o pagar por un espacio de servidor; Youtube, la misma idea pero con videos, incluso hay opciones de crear canales, redes y más; Wikis, como la Wikipedia, en donde los usuarios pueden revisar y modificar las definiciones y textos; Redes sociales, al estilo del ya famoso “Facebook” o “Hi 5”, se pueden crear redes sociales para cualquier tipo de comunidad. En fin, son varias más las que existen.

Lo que caracteriza a todas estas aplicaciones del llamado Internet 2.0, es su accesibilidad y su facilidad de interacción.

La accesibilidad se gana por el nulo o bajo costo y por la autonomía del usuario. Generalmente estos servicios son gratuitos (quitando el obvio gasto de energía eléctrica y servicio de Internet); no se necesitan conocimientos muy profundos de informática para utilizarlos; están vinculados a aparatos que ya son de uso común como cámaras digitales o el formato de audio mp3; los manuales de uso son gratuitos; no se necesita de terceras personas (técnicos, expertos) para hacer uso de estas aplicaciones.

Interactivos, porque no son rígidos en cuanto al intercambio de mensajes. Le da autonomía a los usuarios para que vean o dejen de ver, continúen o cancelen, comenten, intercambien, etc. Las publicaciones y creaciones muchas veces son colectivas y poco restringidas.

Visto de esta manera, el Internet 2.0 sería la panacea para todos nuestros problemas en cuanto a las limitantes de la libre expresión, la hegemonía del pensamiento y el monopolio de los medios. Porque, entre otras razones:

• No necesitamos ser contratados por una empresa privada o pública de información y/o entretenimiento, para expresarnos libremente.
• Podemos compartir la información, las ideas o los sentimientos que nos plazca, de la manera que nos permita la creatividad.
• No necesitamos juntar una gran cantidad de capital para iniciar un medio, hacer los trámites (legales e ilegales) para obtener concesiones o controlar alguno.
• No nos arriesgamos a ser llamados, acusados y perseguidos como “piratas”, por hacer uso de la tecnología para comunicarnos y expresarnos.
• No dependemos de líneas editoriales impuestas por tal o cual ideología, más que la nuestra.
• Se reduce drásticamente la amenaza de la censura y sobre todo, de la autocensura.
• No obligadamente sacrificamos los contenidos por el interés comercial.
• Contribuimos y nos beneficiamos en la construcción colectiva del conocimiento.
• Un largísimo etcétera.

Pero si esto ya es una realidad ¿por qué el mundo sigue estando como está y sigue siendo como es? ¿Por qué el derecho a la verdadera comunicación sigue siendo un ideal? ¿Por qué el derecho a la libre expresión sigue siendo un privilegio de los menos? ¿Por qué en el mundo sigue reinando la mentira, el hecho manipulado, la opinión tergiversada… y no la verdad testimonial, el contrapunto, la respuesta, la aclaración?

De la Guerra del Golfo, al Golpe de Estado en Honduras

Por Cristian Ozaeta

Desde la Guerra del Golfo en donde gracias a la tecnología (y a los contratos entre las grandes corporaciones de noticias y la industria militar), hemos presenciado en vivo las acciones bélicas de los conflictos armados en el mundo, y pocas cosas han cambiado respecto a las políticas de los medios con el “qué” presentar y “qué lenguaje” utilizar.

Las grandes cadenas, dependiendo del país en conflicto de turno, no editan pero sí eligen qué acontecimientos transmitir y cuáles no. En qué contexto presentarlos y qué declaraciones de soporte otorgar, por parte de analistas, para explicar lo transmitido en vivo.

En el golpe de Estado de Honduras, la lógica mediática e ideológica nos marcaba un escenario local así: medios de mucho alcance, con base en las grandes ciudades y pertenecientes al doméstico capital privado oligárquico, transmitiendo los hechos desde la visión del grupo golpista y sus bandas paralelas de apoyo (es decir los mismos empresarios perpetradores del golpe). Y medios más alternativos, mucho menos poderosos y casi clandestinos, que con las herramientas que hoy en día permiten la tecnología del bajo costo, transmitiendo una visión de los hechos sin compromisos contractuales con el empresariado.

Ahora bien, en el plano de las cadenas internacionales se planteaba un escenario más interesante. Vamos a hablar de las cadenas noticiosas de televisión. Por un lado, era obvia la posición que jugaría TeleSur respecto al golpe, sus responsables y lo que ello significaría a nivel latinoamericano, sobre todo, desde que el presidente Zelaya se identificara plenamente con las propuestas políticas del Sur (Petrocaribe, ALBA, etc.). Y por el otro lado, y ahí la pregunta del millón, ¿qué posición jugaría CNN? Porque por una parte su discurso oficial siempre ha estado matizado con slogans de democracia y libertad (y en defensa de los sistemas occidentales de organización, como la OTAN, la OEA y en parte la ONU); pero por el otro, ha sido uno de los más conspicuos voceros del “pensamiento Miami” para Latinoamérica, y en ello reside una defensa natural a los grupúsculos oligárquicos locales de cada país.

En un principio el lenguaje de sus –guapas- presentadoras y el contenido de sus notas y reportajes, era bastante tajante respecto a la condena contra el golpe militar. Pero luego, con forme los hechos se fueron desarrollando (y quizás algún jalón de oreja por aquí o por allá), mesuraron su postura y se dirigieron a una más neutral y complaciente. Le dejaron de llamar únicamente “presidente” a Zelaya y le agregaron un “depuesto presidente”; dejaron de nombrar “gobierno de facto” a Micheleti y sus 40 ladrones, y le llamaron “nuevo gobierno”; así mismo “Golpe de Estado” ya no fue el titular de sus anuncios, sino “Crisis Política”. No es que encuentre en su estrategia un punto medio, parecido éste a la búsqueda de la objetividad; más bien es que se encuentran en la disyuntiva de que no pueden avalar un rompimiento del orden constitucional por parte de militares, al estilo de los 80’s, peo tampoco pueden presentarse como defensores de alguien como Zelaya, con claros nexos con Chávez, quien para esta cadena y sus amigos, es lo más parecido al diablo de sus abuelas.

Por su parte, TeleSur tendría que diseñar una estrategia (preconcebida o pragmática) de no relacionar tanto al presidente Zelaya y los hechos ocurridos en Honduras, con los nombres de Hugo Chávez, Daniel Ortega u otro de los cercanos “bolivarianos”, porque ello podría de alguna manera, ir en desmedro de la hermética opinión internacional que ha condenado enérgicamente el golpe. Lo cual también ha de pertenecer a una estratagema política, donde ni el presidente venezolano, ni el boliviano y ni siquiera el nicaragüense (los rostros más emblemáticos de la postura bolivariana del socialismo del Siglo XXI), han tomado un papel exageradamente protagónico, pero sí se han dejado sentir.

Para todos los estudiantes de la comunicación (considero que siempre se es estudiante), este es un buen ejercicio para analizar de qué manera una misma sucesión de hechos, es presentada de muy distintas maneras dependiendo de varios factores, tanto intrínsecos, como externos a la comunicación per se. Este análisis no solo puede darse desde la visión del abordaje, sino desde la transcendencia ideológica-política, o desde la propia forma de “hacer” la noticia y sus percepciones generadas. Las piezas están en movimiento y como es usual, el pueblo ya está pagando con sangre: dos muertos y decenas de heridos el día de ayer domingo, al ser fuertemente reprimida una manifestación pacífica de miles de ciudadanos hondureños, que llegaron al aeropuerto capitalino para recibir al presidente Zelaya.

Me parece que a través del análisis del discurso y contenido de los medios, es posible esbozar las estrategias de los grupos ideológicos en pugna. “Nada es, sino como te lo cuentan que fue”.

Voces de honduñeros y hondureñas

Evitemos quedar como un pueblo que no llama a las cosas por su nombre

Por: Mario Ardón Mejía

Tegucigalpa 4 de julio del 2009

Este ha sido un golpe de estado y no se le debe llamar de otra manera, así que los que pretenden desde sus murallas en la mayoría de los medios de comunicación hablados y escritos e identificados a favor del golpe, así como las manifestaciones uniformadas de blanco y con muchos recursos y espacios facilitados para la expresión de los que están por el sí al golpe y de los que no estando por el sí, pero que en sus trabajos se les esta proporcionando hasta cuatro horas laborales para integrarse junto a sus jefes a las manifestaciones a favor del golpe de estado.

Quisiéramos expresar que esta invisivilización de los que estamos en contra del golpe, tal como lo promueve Renato Alvarez que mientras una oyente les llamaba reclamando, levantaba y sostenía una portada de un periódico que precisamente, había buscado la parte menos nutrida de una manifestación por el no al golpe, como una evidencia palpable de que no había apoyo popular. Este tipo de situaciones hechas públicas por los medios y por los golpistas, viene a deslegitimar aun mas las medidas de estado de sitio y suspensión de garantías que están decretando, pues si la gente esta conforme y no hay reacciones, ¿porque se toman todas estas medidas en contra de la libre expresión y movilización?.

Con esta invisivilización en los medios, se auto-deslegitiman los discursos y alocuciones al diálogo y la reconciliación expresados por los propios golpistas, pues sólo aceptan dentro de sus filas, solo y solo sí a los que les dicen que sí, incluyendo lamentablemente hasta al Coronel Oscar Andrés Rodríguez, pues creo que un militar católico o un hombre cristiano de negocios hubiera realizado rol mas pertinente en su arenga de esta mañana, lo lamentable es la alta jerarquía con que esta investido dentro de la Iglesia Católica Hondureña. Además queremos alertar al Cardenal Rodríguez que agradeció muy efusivamente el espacio en cadena nacional amablemente proporcionado desde un sector parcial que el muy bien sabe, no representa a la totalidad de la población hondureña y éste creo que es un error táctico muy grave como alto jerarca que dice representar a todos los católicos de Honduras.

Pero para no caer únicamente en lamentaciones, veamos el lado positivo de esta oportunidad para el pueblo hondureño que esta en contra del golpe de estado perpetrado, pues se ve como en cada momento de las manifestaciones se van sumando espontáneamente nuevos actores y en estos momentos el movimiento en contra del golpe de estado tiene la oportunidad única de ir articulando, ligando y religando a una diversidad de actores interesados por el desarrollo actual y futuro de nuestro país y es precisamente este descubrimiento y redescubrimiento de la diversidad y de la pluralidad incluyente en donde radicara la fortaleza de los que estamos en contra del golpe de estado, me causó muy buena impresión lo que decía muy acertadamente en esta mañana el Periodista José Ochoa y Martínez y su acompañante de programa en Hondured, en relación a que “el pueblo hondureño saldrá mejor formado y conformado de esta lucha en contra del golpe de estado” perpetrado ahora con el aval del mas alto jerarca de la Iglesia Católica Hondureña y de algunos de las denominaciones no católicas.

Vemos con mucha mayor preocupación que en los discursos de los golpistas no hay propuestas, repiten los contenidos de las cadenas radiales y televisivas y aun en sus comparecencias en las manifestaciones de sus correligionarios a favor del golpe de estado. Así como las incoherencias respondidas al momento de ser entrevistados por los periodistas internacionales, tal como quedo evidente en la entrevista de Jorge Ramos y del periodista de una cadena española en donde los funcionarios golpistas quedaron si argumentos convincentes.

Por lo que como pueblo, debemos evitar caer en el error de no llamar a las cosas por su nombre y esto ha venido pasando en Honduras en las tres últimas décadas, donde los sectores oficialistas han tenido problemas en como entienden conceptos como: base militar o golpe de estado y este llámesele como se le llame, es un golpe de estado. Con todo lo que se ha desarrollado hasta ahora y el perfil que seguirán los acontecimientos futuros, los golpistas incluso, se están ganando la ilegitimidad y el repudio a los resultados de las elecciones a que nos conducirán el próximo 29 de noviembre del 2009.

Represión del gobierno golpista de Honduras